M'PEP

Samedi 8 juin à 14h à Paris - Projection du film de Jean Renoir « La Marseillaise » suivi d'un débat sur le CNR

webmaster — 2013-05-21T17:19:27Z

Paris 75

Samedi 8 juin.

Organisé par M'PEP 75 avec PRCF et Clubs Penser la France.

Projection du film de Jean Renoir « La Marseillaise » suivi d'un débat sur le CNR de 14h à 19h00, avec la participation du PRCF.

Samedi 25 mai de 10h à 12h à Castellane - Journées de printemps du M'PEP pour le 70e anniversaire du CNR

webmaster — 2013-05-21T17:15:29Z

Bouches-du-Rhône 13 (Marseille)

Samedi 25 mai.

Les militants du M'PEP seront présents sur le marché du Prado à Castellane de 10h à midi avec animations, table et tracts sur le CNR…

Le vendredi 14 juin 2013, la fédération de Paris du M'PEP vous invite à la présentation du livre « De Vichy à la Communauté européenne » par Antonin Cohen

webmaster — 2013-05-20T12:21:23Z

La fédération de Paris du Mouvement Politique d'Emancipation Populaire vous convie à une rencontre-débat autour du livre d'Antonin Cohen

« De Vichy à la Communauté européenne ».

Le vendredi 14 juin 2013 à 20 heures
à l'AGECA 177, rue de Charonne 75011 Paris
Métro Alexandre Dumas ou Charonne

Contact : fed75@m-pep.org ou 06.76.28.79.16.

Présentation

Les défauts de la construction européenne sont souvent présentés comme une dérive d'une inspiration fondamentale en tout point irréprochable. A. Cohen démonte cette idée reçue. Loin d'être le fruit d'une évolution non maîtrisée, la mise en place d'une communauté européenne répond à des objectifs beaucoup moins avouables : le « déficit démocratique » souvent souligné n'est peut-être pas un problème autant qu'on le croit. Il correspond à un projet politique, social et économique bien défini qui vise clairement à soustraire aux citoyens certaines décisions essentielles les concernant et entre en résonance avec des conceptions politiques bien éloignées de la souveraineté populaire.

Le mythe néfaste d'un gouvernement d'union nationale

Texte du M'PEP — 2013-05-16T19:51:00Z

LE MYTHE NEFASTE D'UN GOUVERNEMENT D'UNION NATIONALE

Par le Mouvement politique d'émancipation populaire (M'PEP).

Le 16 mai 2013.

Le Journal du Dimanche du 27 avril 2013 a publié un sondage réalisé par l'IFOP sur le thème « Les Français et la mise en place d'un gouvernement d'union nationale ». Un certain nombre de responsables politiques de droite (Benoist Apparu, François Bayrou, François Fillon) et Nicolas Dupont-Aignan, ont soutenu cette idée en voulant certainement « surfer » sur les résultats de ce sondage. Nicolas Dupont-Aignan est allé plus loin, en tentant de séduire l'électorat du Front national. Ainsi, le président de Debout la République, lors de son passage sur France-Info le vendredi 10 mai, a déclaré qu'il préconisait un gouvernement d'union nationale dans lequel pourrait figurer un dirigeant du Front national.

Pour accéder à cet entretien, cliquez ci-dessous :

http://www.franceinfo.fr/politique/les-invites-de-france-info/dupont-aignan-et-pourquoi-pas-le-fn-dans-un-gouvernement-d-union-nationale-982461-2

Vers la fin de l'entretien il a dérapé en déclarant :

« Je pense qu'un gouvernement d'union nationale avec Henri Guaino (député UMP, ancien conseiller spécial de Nicolas Sarkozy), Jean-Pierre Chevènement (président d'honneur du Mouvement républicain et citoyen), Arnauld Montebourg (ministre du Redressement productif de François Hollande) et pourquoi pas monsieur Philippot (vice-président du Front national) et monsieur Delapierre (délégué général du Parti de gauche) que je voyais à la télévision, sur une ligne républicaine, pas la ligne du Front national, pas celle du Front de gauche, sur la ligne d'union nationale et de salut public pour défendre les emplois, relocaliser, sortir de l'euro, contrôler nos frontières, mettre en place un vrai plan de redressement de nos services publics. Je pense que cela aurait plus de gueule – pardonnez-moi – que l'union nationale dont on nous parle maintenant qui consiste à garder ceux qui ont échoué depuis vingt ans. »

Le M'PEP considère que l'union nationale n'est qu'un mythe au service des classes dirigeantes ; c'est un nouveau Conseil national de la Résistance qui est nécessaire, rassemblant largement sur un programme anti-crise.

I.- L'HISTOIRE DE FRANCE ET L'ACTUALITÉ DE LA ZONE EURO DÉMONTRENT SANS AMBIGÜITÉ QUE L'UNION NATIONALE N'EST QU'UN MYTHE SERVANT LES INTÉRÊTS DES CLASSES DIRIGEANTES

Il est navrant d'entendre des propos comme ceux de Nicolas Dupont-Aignan, car l'union nationale n'est qu'un mythe au service des classes dirigeantes. C'est la leçon que l'on peut tirer de notre propre histoire, et c'est le constat que l'on peut dresser des expériences conduites actuellement dans plusieurs pays de la zone euro. Il est d'ailleurs étrange que Nicolas Dupont-Aignan reprenne la notion d'union nationale qui, certes sous une autre appellation, correspond à la demande formulée par la « Troïka » (Fonds monétaire international, Banque centrale européenne, Commission européenne) auprès des États en difficulté de la zone euro pour les contraindre d'appliquer des politiques d'austérité afin de « rassurer » les marchés financiers.

A.- L'Union sacrée en France pendant la Première Guerre mondiale n'a servi que les intérêts impérialistes

La France n'a connu qu'une seule période d'union nationale, au moment de la Première Guerre mondiale avec l'Union sacrée. Elle a été facilitée par l'assassinat de Jean-Jaurès, le 31 juillet 1914, qui avait combattu, avec la CGT, la « Loi des trois ans ». Celle-ci, votée le 19 juillet 1913, instaurait un service militaire de trois ans pour préparer la guerre contre l'Allemagne.

C'est le président de la République, Raymond Poincaré, qui a utilisé l'expression « Union sacrée » pour la première fois, quatre jours seulement après l'assassinat de Jaurès, le 4 août 1914 à la Chambre des députés lors de son message aux assemblées. La droite et la gauche (la Section française de l'internationale ouvrière – SFIO – Parti socialiste aujourd'hui), ainsi que la CGT, acceptèrent l'Union sacrée pour faire la guerre. Cependant des minorités se sont opposées à cette orientation au sein de la SFIO et de la CGT. En 1912, la CGT comptait 700 000 adhérents sur 7 millions de salariés. En 1914 ses effectifs sont tombés à 50 000.

L'opposition à la guerre, en France et en Europe, va se structurer au sein du mouvement socialiste. Une première conférence se tient à Zimmerwald, en Suisse, du 5 au 8 septembre 1915. Une quarantaine de délégués représentant les minorités des partis socialistes vont se réunir, venant d'Allemagne, Bulgarie, France, Italie, Norvège, Pays-Bas, Pologne, Roumanie, Royaume-Uni, Russie, Suède, Suisse, et l'organisation socialiste des travailleurs Juifs. Un Manifeste est adopté, comprenant une « Déclaration franco-allemande commune aux socialistes et syndicalistes français et allemands » qui proclame : « Après un an de massacre, le caractère nettement impérialiste de la guerre s'est de plus en plus affirmé ; c'est la preuve qu'elle a ses causes dans la politique impérialiste et coloniale de tous les gouvernements, qui resteront responsables du déchaînement de ce carnage […] Elle est issue de la volonté des classes capitalistes de chaque nation de vivre de l'exploitation du travail humain et des richesses naturelles de l'univers ».

Une seconde conférence se tiendra à Kienthal (Suisse) du 24 au 30 avril 1916. Le contenu révolutionnaire de ces rencontres va s'affirmer : « le prolétariat ne peut pas ne pas aspirer à assurer l'indépendance des nations. Mais il doit le faire non en soutenant le militarisme capitaliste qui le ronge, mais par la lutte ouverte contre lui. Notre voie n'est pas la guerre au côté des gouvernants mais la révolution contre eux ».

L'Union sacrée va se défaire progressivement. D'abord, des mutineries éclatent en juin 1917 et dureront 8 semaines. Elles affecteront 68 divisions sur les 110 que compte l'armée Française. Des milliers de sanctions vont tomber, dont 554 condamnations à mort (49 exécutions). On compte en 1917 près de 700 grèves impliquant 294 000 travailleurs, les effectifs de la CGT remontent à 300 000 (en 1918 la CGT remontera à 600 000 adhérents). En septembre 1917, les socialistes français quittent le gouvernement d'Union sacrée. En octobre 1917, c'est la Révolution soviétique.

L'Union sacrée n'a pas fait la preuve de son efficacité, elle se désintègre en 1917 pour laisser la place à un gouvernement… fort ! Sa mise au service des impérialismes et la Révolution d'octobre en Russie vont donner naissance à l'organisation du mouvement communiste en Europe.

B.- Dans les autres pays de la zone euro, l'union nationale sert aujourd'hui à désarmer les mobilisations populaires pour « rassurer » les marchés financiers

Des systèmes d'union nationale ont existé ou existent encore dans certains pays d'Europe, particulièrement dans la zone euro.

En Grèce, le PASOK et la Nouvelle démocratie ont été dans le même gouvernement (Papademos) de novembre 2011 à juin 2012. Ils ont été rejoints après les législatives de juin 2012, dans un gouvernement dirigé par Antonis Samaras, par le parti de centre-gauche Dimar. Syriza et le Parti communiste grec ne font pas partie de ce consensus, ni l'extrême droite de l'Aube dorée. Cette « union nationale » avait été demandée par la « Troïka » (FMI, BCE, CE) pour faciliter les politiques d'austérité. Ce système n'a résolu aucun problème mais a favorisé la montée de l'extrême droite.

En Italie, l'union nationale a pris la forme d'un gouvernement d'« experts » dirigé par Mario Monti. Ce dernier n'a rien fait de significatif, ni pour aller dans le sens de Bruxelles, ni pour résoudre la crise dans l'intérêt de la population. Mario Monti a été balayé lors des élections législatives en février 2013. Le grand vainqueur a été Beppe Grillo du mouvement « Cinq étoiles » avec 25% des voix, devenant la troisième force politique du pays. Un gouvernement de coalition, par défaut, s'est mis en place sous la direction du Premier ministre Enrico Letta, composé du parti de Silvio Berlusconi, le Peuple de la Liberté (PDL), et d'une des suites du Parti communiste italien, le Parti Démocrate (PD). Le mouvement « Cinq étoiles » n'en fait pas partie. C'est la peur de l'augmentation des taux d'intérêt des emprunts d'État italiens qui a motivé les partis à agir, pas l'union nationale en elle-même.

En Autriche, en Belgique, aux Pays-Bas, les « grandes coalitions » rassemblant les conservateurs et les sociaux-démocrates ne font pas la preuve de leur capacité à résoudre les problèmes. Au contraire. Le chômage est très élevé (sauf en Autriche), la dette publique et privée augmente, la croissance économique est faible. Partout l'extrême droite progresse.

L'Allemagne a connu deux « grandes coalitions » rassemblant les chrétiens-démocrates et les sociaux-démocrates : entre 1966 et 1969, puis entre 2005 et 2009. Le bilan est globalement positif pour les classes dirigeantes, puisque la politique menée s'est faite dans le but de construire la puissance allemande sur les décombres des autres pays. Les travailleurs allemands en ont payé le prix par un écrasement de leur rémunération et de leur pouvoir d'achat.

Au total, le bilan est parfaitement clair : non seulement les gouvernements d'union nationale ne sont pas parvenus à résoudre les problèmes des pays concernés, mais ils ont été mis en place à la demande des oligarques pour étouffer la protestation populaire. De tels gouvernements servent à « rassurer » les marchés financiers en leur indiquant que la politique menée sera bien une politique de déflation salariale. Partout l'extrême droite progresse, parallèlement au chômage et à l'insécurité tous azimuts.

II.- L'IDÉE D'UN GOUVERNEMENT D'UNION NATIONALE N'EST QU'UN GADGET POLITIQUE, C'EST UN NOUVEAU CONSEIL NATIONAL DE LA RÉSISTANCE QUI EST NÉCESSAIRE

Les responsables politiques qui préconisent actuellement la formation d'un gouvernement d'union nationale ne croient pas eux-mêmes à ce qu'ils disent. C'est une tout autre stratégie politique qui est nécessaire : la construction d'un nouveau Conseil national de la Résistance disposant d'un véritable programme anti-crise.

A.- L'union nationale : un gadget politique qui résulte d'une mauvaise interprétation des sondages

Dans le sondage publié par Le Journal du Dimanche du 27 avril 2013, on apprend que 78% des personnes interrogées seraient « favorables » à ce que « François Hollande mette en place un gouvernement d'union nationale, composé de personnalités issues des différents partis politiques de gauche et de droite représentés au Parlement, ainsi que de personnalités issues de la société civile ». Ce sont les électeurs classés à droite qui sont les plus favorables à cette idée (89%), suivis des électeurs du FN (79%) et des électeurs de gauche, incluant le PS (66%). Les plus favorables sont les artisans et commerçants (91%), les moins favorables sont les ouvriers (73%). Au sein de l'électorat classé à gauche, favorable à 66%, les électeurs du Front de gauche sont 58% à être favorables, 67% pour les électeurs socialistes et 76% pour les électeurs EELV.

On peut retenir deux enseignements de ce sondage :

1.- Un résultat qui témoigne des difficultés des Français à comprendre l'origine de la crise et des solutions à lui apporter

Déjà, juste après l'élection de 2012, selon un sondage CSA, les Français s'étaient déclarés favorables à 55% à un gouvernement d'union nationale. François Bayrou et Dominique de Villepin défendaient cette idée. On comprend très bien qu'une telle idée puisse surgir quand le président de la République et le gouvernement connaissent des records d'impopularité depuis les débuts de la Ve République.

L'idée d'un gouvernement d'union nationale n'est pas condamnable en soi. Elle part du sentiment, chez beaucoup de Français, que tous les responsables politiques devraient travailler la main dans la main, tirer dans le même sens pour l'intérêt de la nation. En mettant fin aux « querelles partisanes », ces derniers pourraient alors se consacrer entièrement aux « vrais » problèmes. Ce serait ainsi le seul moyen de trouver des solutions à la crise car sa gravité imposerait de mettre entre parenthèses les conflits de personnes et les oppositions idéologiques plus ou moins factices.

Une telle idée se trouve renforcée par le caractère désormais artificiel du clivage droite-gauche, où le PS et l'UMP, finalement, mènent la même politique. Celle conduite par monsieur Hollande n'est que la simple continuation, sur les plans économique et social, de celle de monsieur Sarkozy. Les périodes de cohabitation ont démontré que le PS et ses satellites d'un côté, l'UMP et ses filiales d'un autre côté, étaient parfaitement compatibles.

Les responsables politiques qui agitent l'idée d'un gouvernement d'union nationale savent très bien qu'elle n'est pas réalisable. Ils pensent tout simplement apparaître aux yeux des citoyens comme des rassembleurs en s'appuyant sur le sentiment majoritaire qui semble émerger des sondages. Ce n'est qu'un jeu, une simple posture.

Globalement, d'après ce sondage, la crise apparaît comme extérieure à la sphère politique. Ses causes seraient assimilables à une catastrophe naturelle. Il ne serait donc pas possible d'en faire porter la responsabilité à telle ou telle force ou responsable politique. D'où le sentiment du besoin de se rassembler pour y faire face. Nicolas Dupont-Aignan, en soutenant l'idée d'un gouvernement d'union nationale, encourage du coup le sentiment de l'impuissance face à la crise.

2.- Les Français doutent malgré tout de l'efficacité d'un gouvernement d'union nationale

À la question « un tel gouvernement d'union nationale serait-il plus efficace, moins efficace ou ni plus ni moins efficace qu'un gouvernement classique concernant… ? », les réponses sont les suivantes :

"La lutte contre le chômage" : 50% plus efficace, 11% moins efficace, ni plus ni moins 39%.
"La dette publique et les déficits" : 49% plus efficace, 12% moins efficace, 39% ni plus ni moins.
"Le pouvoir d'achat" : 45% plus efficace, 12% moins efficace, 43% ni plus ni moins.
"La lutte contre l'insécurité" : 40% plus efficace, 11% moins efficace, 49% ni plus ni moins.

Ces résultats démontrent clairement que les Français n'attendent pas de miracles d'un hypothétique gouvernement d'union nationale. Mais on n'en connaît pas véritablement les raisons, car deux hypothèses sont possibles. D'abord, on peut interpréter le résultat comme un doute émis par les personnes interrogées sur la capacité des partis à disposer des instruments d'analyse et de la volonté d'agir pour mettre un terme à la crise. C'est une critique des partis. Ensuite, on peut aussi interpréter le résultat comme étant la conviction qu'ont les Français que la crise est tellement grave qu'aucune solution n'existerait pour la résoudre.

C'est probablement un mélange de ces deux sentiments qui conduit les personnes interrogées à plébisciter l'idée d'un gouvernement d'union nationale, tout en doutant de sa capacité de résoudre la crise.

B.- Une tout autre perspective stratégique est nécessaire : celle d'un nouveau Conseil national de la Résistance doté d'un véritable programme anti-crise

Nicolas Dupont-Aignan a le choix entre deux stratégies politiques. La première, qu'il privilégie aujourd'hui, est celle du « dialogue » avec le FN, au point d'intégrer ce parti à un gouvernement d'union nationale. Elle est une impasse. Nicolas Dupont-Aignan perdra sur tous les tableaux. Il perdra, d'abord, une partie de ses soutiens à gauche. Ces derniers, parce que la gauche est pro-euro, y compris le Front de gauche, se sont tournés vers Nicolas Dupont-Aignan. Mais ils repartiront s'il continue à donner des signes d'ouverture au FN. Ensuite, Nicolas Dupont-Aignan ne parviendra pas à séduire ne serait-ce qu'une frange de l'électorat du FN. Ce dernier, en effet, verra dans les appels à former un gouvernement d'union nationale dont le FN ferait partie une preuve éclatante de la pertinence de la stratégie suivie par Marine Le Pen. Enfin, une partie des électeurs gaullistes de Nicolas Dupont-Aignan, plutôt tournés vers une stratégie type CNR, n'apprécieront pas le rapprochement avec le FN et se détourneront.

Au lieu de s'enfermer dans cette voie sans issue, Nicolas Dupont-Aignan a l'occasion de reprendre le flambeau gaulliste et rechercher la création d'un nouveau Conseil national de la Résistance avec, notamment, des groupes communistes, le M'PEP, etc.

1.- L'impasse d'un gouvernement d'union nationale

La crédibilité de la mise en place d'un gouvernement d'union nationale est proche de zéro. Au cas où un tel gouvernement verrait le jour, il serait incapable de résoudre les problèmes de la nation.

a.- On ne voit pas pourquoi des responsables politiques pro-euro accepteraient de faire partie d'un gouvernement qui organiserait la sortie de l'euro

Nicolas Dupont-Aignan – il a raison sur ce point – considère qu'un gouvernement d'union nationale devrait organiser la sortie de l'euro. C'est en effet une condition impérieuse, bien qu'insuffisante, pour sortir de la crise. Mais lorsqu'il donne quelques noms de membres possibles de ce gouvernement, aucun n'est vraiment pour la sortie de l'euro.

Il y a des pro-euro militants. Ce sont des responsables politiques qui considèrent que l'euro est un beau projet et qu'il faut maintenir la monnaie unique coûte que coûte. On trouve dans cette catégorie Henri Guaino (député UMP, ancien conseiller spécial de Nicolas Sarkozy) et Arnauld Montebourg (ministre du Redressement productif de François Hollande).

Il y a aussi les pro-euro honteux. Ce sont des responsables politiques qui peuvent avoir des mots très durs contre l'euro, mais qui trouvent toujours des prétextes pour éviter d'engager la lutte pour en sortir. On trouve dans cette catégorie, parmi les noms cités par Nicolas Dupont-Aignan : Jean-Pierre Chevènement (président d'honneur du Mouvement républicain et citoyen), Florian Philippot (vice-président du Front national), et François Delapierre (délégué général du Parti de gauche).

Par quel miracle ces responsables politiques se convertiraient-ils, brutalement, à la sortie de l'euro ? Pour la plupart d'entre eux, en effet, la monnaie unique est une sorte de croyance religieuse.

b.- Le programme du gouvernement d'union nationale que propose Nicolas Dupont-Aignan ne pourra pas voir le jour

Le programme que propose Nicolas Dupont-Aignan, pourtant, correspond à ce qu'il convient de faire pour sortir de la crise : « défendre les emplois, relocaliser, sortir de l'euro, contrôler nos frontières, mettre en place un vrai plan de redressement de nos services publics ». Toutefois, aucun des responsables politiques mentionnés – les partis dont ils sont membres – ne dispose des propositions permettant d'appliquer un tel programme. Le cas le plus flagrant est celui de l'emploi où le vide des propositions opérationnelles est sidérant.

c.- Le Front national est un parti prosystème qui bafoue les valeurs républicaines, on ne peut pas s'allier avec lui

Nicolas Dupont-Aignan inclut un dirigeant du Front national dans le gouvernement d'union nationale qu'il appelle de ses vœux. Il donne ainsi à ce parti d'extrême droite un brevet de républicanisme. Pourtant le FN ne partage aucune des valeurs de la République. La liberté ? Le FN veut un régime autoritaire qui réduira les libertés. L'égalité ? Le FN ne veut pas remettre en cause les inégalités sociales en s'attaquant à la richesse insolente des puissants. La fraternité ? Le FN est une machine à diviser la population, il diffuse haine, xénophobie et racisme. Il est aujourd'hui un obstacle majeur à la construction d'un mouvement populaire progressiste menant le combat contre l'Union européenne et l'euro.

d.- Aucun processus politique permettant d'aboutir à un gouvernement d'union nationale n'est perceptible

Il n'existe a priori qu'une seule voie pour aboutir à un gouvernement d'union nationale : une décision du président de la République, celle-ci pouvant intervenir en cours de mandat ou à la suite de la prochaine échéance prévue en 2017. Cette seconde hypothèse n'aurait aucun sens puisque la revendication de la mise en place d'un gouvernement d'union nationale est présentée comme une urgence. Ce serait, aux yeux de ses promoteurs, le seul moyen de résoudre la crise. On ne peut donc pas attendre 2017. Il ne reste par conséquent que la première option : une décision de François Hollande.

Pourquoi François Hollande déciderait-il de mettre un terme au gouvernement de Jean-Marc Ayrault et de le remplacer par le gouvernement dont quelques noms de ministres ont été proposés par Nicolas Dupont-Aignan ? S'il prenait cette décision, son aveu d'échec serait immédiat. Non seulement il torpillerait le Parti socialiste, mais il deviendrait un président de cohabitation face à un gouvernement incontrôlé et incontrôlable. Le chaos politique s'installerait dans notre pays. Mieux vaudrait alors dissoudre l'Assemblée nationale et convoquer de nouvelles élections législatives.

2.- Un nouveau Conseil national de la Résistance, doté d'un programme anti-crise, est la stratégie qui convient aujourd'hui

Cette année 2013 est celle du 70e anniversaire de la création du Conseil national de la Résistance. À l'époque, les six principaux partis de la IIIe République en étaient membres : Alliance démocratique (droite modérée et laïque), démocrates-chrétiens, Fédération républicaine (droite conservatrice et catholique), PCF, radicaux, SFIO. Les grands mouvements de résistance étaient également présents : Ceux de la Libération, Ceux de la Résistance, Combat, Franc-tireur, Front national (réseau créé par le PCF), Libération-Nord, Libération-Sud, Organisation civile et militaire. Enfin le CNR comprenait les syndicats CGT et CFTC.

C'est vers un tel arc de forces qu'il convient de tendre.

Cette nouvelle alliance politique doit porter l'exigence de la souveraineté nationale, seul moyen d'appliquer un programme inspiré de celui du Conseil national de la Résistance (CNR) :

Sortir de l'Union européenne pour construire des coopérations libres avec les peuples et nations d'Europe débarrassées de l'eurolibéralisme.

Sortir de l'OTAN et refuser les guerres prétendument « humanitaires ».

Démanteler les marchés financiers, annuler la dette publique et sortir de l'euro afin de supprimer le chômage et la précarité par l'instauration du droit opposable à l'emploi, la relance de l'industrie, la démocratisation des organisations productives.

Prendre des mesures protectionnistes inspirées du cadre universaliste de la Charte de La Havane pour stimuler la coopération internationale.

Redresser la Sécurité sociale et la protection sociale en général.

Restituer à la nation les grandes féodalités financières, industrielles, de services et médiatiques afin de mettre en œuvre un programme permettant une mutation écologique, sociale et démocratique des modes de production et de consommation.

C'est sur de telles bases que notre pays et le peuple auraient tout à gagner.

Le 25 mai à Avon (77), débat "40 ans de chômage en France. Le M'PEP propose des solutions radicales" organisé par M'PEP77

webmaster — 2013-05-16T13:25:04Z

Le samedi 25 mai de 15h30 à 19 h 00 - Maison dans la Vallée – Avon

Débat : 40 ans de chômage en France. Le M'PEP propose des solutions radicales

Le samedi 25 mai 2013 à Alençon (61) "Afin que reviennent « les jours heureux »" avec le M'PEP61

webmaster — 2013-05-16T13:14:44Z

70 ans après le Conseil National de la Résistance… On boit un pot, on casse la croûte et... on refait le monde !

Afin que reviennent « les jours heureux »

Samedi 25 mai à partir de 12 heures, Salle Hervieu, 2 avenue du général Leclerc à Alençon

Rencontre avec les militants du M'PEP pour travailler à construire une nouvelle résistance

Rassemblement à Béziers (34) le 25 mai "Comment faire naître une nouvelle résistance et un nouveau CNR dans les conditions de 2013 ?" avec M'PEP, PRCF, Penser la France, Comité Républicain de Salut Public

webmaster — 2013-05-16T12:19:41Z

Rassemblement à Béziers. organisé par Club Penser la France, PRCF, Comité Républicain de Salut Public.

10 h-11h30 : 26, allée Paul Riquet - Café de la Comédie
Rencontre entre les militants des divers groupes et réflexion commune sur le thème : « Comment faire naître une nouvelle résistance et un nouveau CNR dans les conditions de 2013 ? »

11h30–13h : Rassemblement au Champ de Mars devant la maison natale de Jean Moulin : Dépôt de gerbe et prise de parole des différents groupes sur la brûlante actualité du CNR, de son programme et de son action.

13h–15h : pique-nique place du champ de Mars ou déjeuner dans les restaurants qui bordent le Champ de Mars.

15h–18h : Forum : Salle de réunion du café de la Comédie
« Pourquoi les traités sur lesquels repose l'Union européenne sont-ils inacceptables ? Peut-on rendre l'U.E. écologique, démocratique et sociale ou faut-il en sortir ? »

Quel est le sens politique des grands projets "inutiles" ?

Texte du M'PEP — 2013-05-13T19:14:19Z

QUEL EST LE SENS POLITIQUE DES GRANDS PROJETS « INUTILES » ?

Par le Mouvement politique d'émancipation populaire (M'PEP).

Le 13 mai 2013.

Résumé

Le gouvernement socialistes-Verts s'obstine à imposer la construction de grands projets d'aménagement dans le domaine des transports : l'aéroport Notre-Dame-des-Landes au nord de Nantes et la construction de la future ligne grande vitesse Lyon-Turin. Ces projets, à juste titre, sont jugés dispendieux et destructeurs de l'environnement par beaucoup d'acteurs sociaux et d'élus locaux. Ils sont même qualifiés « d'inutiles ». Certes, ce sont des projets néfastes en regard des besoins réels des populations. Mais ce sont des projets cruciaux pour le développement du libre-échange dans l'Union européenne. Ils contribuent à la structuration de ce qu'il convient d'appeler l'Europe des régions, indispensable aux oligarques européens pour accélérer le démantèlement des États-nations. L'Acte III de la décentralisation, voulu par Nicolas Sarkozy et relayé par François Hollande, en est un élément majeur. Ces projets ne sont donc pas « inutiles » pour les classes dirigeantes, bien au contraire.

Le M'PEP livre ici un document de fond. Il interpelle les mouvements engagés contre ces projets et les invite à politiser leur action et à l'articuler à la lutte contre l'Union européenne.

Texte complet

Le gouvernement de J.M. Ayrault s'obstine contre vents et marées à imposer la construction de grands projets d'aménagement dans le domaine des transports. Ils sont jugés dispendieux, inutiles et destructeurs par beaucoup d'acteurs sociaux et d'élus locaux, à l'heure de politiques d'austérité sans précédent, dans la parfaite continuité de la présidence de Nicolas Sarkozy. Les deux grands projets du futur aéroport Notre-Dame-des-Landes au nord de Nantes et de la construction de la future ligne grande vitesse Lyon-Turin en sont l'illustration.

Pourquoi une telle obstination ? Est-ce une méconnaissance des dossiers, une dilapidation des deniers publics, une complaisance funeste aux grands groupes du BTP, un désintérêt des impacts écologiques qu'ils génèrent ou, au contraire, l'adhésion à un projet politique mûrement réfléchi ?

Nous le savons, toute construction d'infrastructures est un projet politique avec des conséquences sur le développement économique, social et écologique des régions concernées. C'est dans ce cadre qu'il faut analyser les grands projets « inutiles ». Ce sont des projets néfastes aux besoins réels des populations, mais ce sont des projets cruciaux pour le développement du libre-échange dans l'Union européenne. Ils contribuent à une structuration en cours de ce qu'il convient d'appeler l'Europe des régions, indispensable pour accélérer le démantèlement des Etats-nations.

Le refus du gouvernement d'ouvrir un débat démocratique avec les citoyens concernés, non seulement localement mais à l'échelle nationale, n'est donc pas étonnant, au vu des enjeux qui se profilent dans la ligne directe des lois de la décentralisation.

I.- LES GRANDS PROJETS « INUTILES »

A.- Deux grands projets « inutiles »

Il s'agit de l'aéroport de Notre-Dame-des-Landes et de la ligne à grande vitesse Lyon-Turin.

1.- L'aéroport de Notre-Dame-des-Landes

C'est un projet vieux de 40 ans. L'idée de remplacer l'aéroport de Nantes-Atlantique par un nouvel aéroport remonte à 1967, pour y développer le fret et pouvoir accueillir le Concorde. Le choc pétrolier des années 1970 met en sommeil le projet qui sera réactivé le 26 juillet 2000 sous le gouvernement Jospin, par un communiqué du ministre communiste des Transports de l'époque, J.Cl. Gayssot qui annonce la décision de « réaliser un nouvel aéroport, en remplacement de Nantes-Atlantique, sur le site de Notre-Dame-des-Landes, afin de valoriser la dimension internationale et européenne des échanges de l'Ouest Atlantique ».

Les experts de l'époque, pour justifier le projet, annonçaient entre 5 et 9 millions de passagers par an pour l'an 2000. L'aéroport actuel de Nantes-Atlantique en accueille 3,2 millions, avec près de 61 000 mouvements d'avions (atterrissages, décollages) en 2011. Sa superficie est comparable à celle de l'aéroport de Londres-Gatwick qui, par comparaison, assure 280 000 mouvements et reçoit 31 millions de passagers. La « saturation » de l'actuel aéroport, avancée par les promoteurs du projet, n'a guère de réalité. Le danger occasionné par le survol de la ville de Nantes par les avions est le second argument avancé, alors que l'aéroport actuel est classé A (aéroport qui ne demande pas d'attention particulière) et a été décoré par les opérateurs comme le meilleur aéroport européen en termes d'accueil et de gestion des passagers. Aucune allusion à un éventuel problème de sécurité n'est avancée.

Le futur aéroport qui doit être construit sur le site de Notre- Dame-des-Landes est baptisé aéroport grand ouest (AGO). Sa démesure est à l'échelle de l'obstination des élus socialistes de la région (ville de Nantes, département de Loire-Atlantique, région Pays-de-la-Loire, région Bretagne). La superficie de 1650 hectares doit permettre de construire deux pistes pour acheminer 4 millions de passagers à la mise en service, chiffre qui passerait, selon les prévisions, à 9 millions de passagers par an d'ici 2065. A titre de comparaison, la superficie de l'aéroport de Roissy-Charles de Gaulle est plus faible (1 400 hectares) pour 540 000 mouvements annuels et 55 millions de passagers.

Le coût du projet a été évalué à 561 millions d'euros, chiffre contesté par les opposants comme étant largement sous-évalué (d'un facteur 2 à 3) et ne prenant pas en compte les coûts des dessertes routières et ferroviaires. Minimisant les conséquences de la destruction de 2 000 hectares de terres agricoles et de l'impact environnemental sur des zones humides, les partisans du projet mettent en avant un bénéfice pour la collectivité (600 à 700 millions d'euros) arguant de la nécessité de faire respecter la légalité républicaine du fait que le projet a été déclaré d'utilité publique en 2008 par le Préfet de région Pays de la Loire et préfet de Loire-Atlantique. Le Préfet de l'époque, Mr Bernard Hagelsteen, signataire de la déclaration d'utilité publique, est à présent salarié du Groupe Vinci qui a obtenu le marché de la construction du futur aéroport, sa concession pour 55 ans, ainsi que les parkings, et également la concession de cinq aéroports de l'ouest. Il est légitime de s'interroger sur la légalité républicaine lorsqu'un conflit d'intérêt apparaît aussi nettement, ce qui devrait entraîner l'annulation de l'enquête publique.

Un collectif d'élus opposés à l'aéroport Notre-Dame-des-Landes a confié, en 2011, à un cabinet hollandais (CE-Delft) une évaluation critique du bilan économique du projet. Les travaux du cabinet alertent sur les risques d'un déficit estimé entre 90 et 600 millions d'euros, selon différents scénarios, et concluent que l'optimisation de l'aéroport actuel apparaît comme étant la meilleure solution en termes d'aménagement. Par ailleurs, les bases de calcul conduisant à la déclaration d'utilité publique sont fortement contestées.

La contestation populaire à ce projet démesuré et inutile n'a rencontré aucun écho de la part des responsables politiques socialistes à tous les échelons de la vie politique, locale et nationale. Les opérations policières de plus de 1 000 gendarmes et CRS ont mobilisé une très forte contestation de plus de 40 000 personnes le 17 novembre 2012, suivie à nouveau de l'intervention policière, conduisant immédiatement à une manifestation dans les rues de Nantes aux cris de « Ayrault démission ». A cette date, le Premier ministre a cédé sur la forme en mettant en place une commission de dialogue, mais en continuant d'affirmer que « le projet se fera ». La commission a rendu son rapport qui, sans remettre en cause le projet, donne raison aux opposants sur certains points.

2.- La ligne grande vitesse Lyon-Turin

La liaison transalpine à grande vitesse Lyon-Turin est un projet d'infrastructure déjà vieux de vingt ans, initié au début des années 90 par François Mitterrand. Il prévoit notamment le percement du plus long tunnel d'Europe (57 km). Ce projet a été remis au goût du jour par François Hollande. Il s'inscrit dans la mise en place de réseaux transeuropéens qui servent le marché unique européen et représentent un budget global de 50 milliards d'euros pour la période 2014-2020, réparti pour les deux tiers pour les transports, le tiers restant à part égale pour l'énergie et Internet. Dans ce cadre, le Comité pour la liaison transalpine, présidé par Franck Riboud, PDG de Danone, a pour objet de mener toute action de nature à faciliter ou accélérer la réalisation de la liaison ferroviaire à haute capacité fret et voyageurs entre Lyon et Turin, maillon central du corridor ferroviaire Lisbonne–Kiev. A l'issue du sommet franco-italien qui s'est déroulé à Lyon le 3 décembre 2012, une déclaration commune a été approuvée et signée par François Hollande et Mario Monti sur la coopération bilatérale entre les deux pays, soulignant que « la France et l'Italie confirment l'intérêt stratégique du projet de nouvelle liaison ferroviaire entre Lyon et Turin. Il s'agit d'une infrastructure prioritaire, non seulement pour les deux pays, mais pour l'Union européenne dans son ensemble ». Le tunnel entre l'Italie et la France a d'abord été évalué à 8,5 milliards d'euros, il est aujourd'hui évalué à 26 milliards. François Hollande vient d'engager l'Etat français à financer 42% du projet, soit 11 milliards d'euros, pour relier Lyon et Turin en 2h, Paris et Milan en 4h30. Cette somme est l'équivalent des prévisions du déficit de la Sécurité sociale en 2013.

La Cour des comptes prévoit une réévaluation des coûts car le budget ne prend pas en compte les difficultés géologiques révélées par les premiers sondages. Malgré toutes les réserves émises par la Cour des comptes, le Premier ministre, J.M. Ayrault, persiste et signe. Alors que le projet n'a fait jusqu'ici l'objet d'aucun débat public, il réaffirme dans sa réponse à la Cour des comptes la volonté du gouvernement de réaliser cette infrastructure et fait appel au futur budget européen 2014-2020. L'Elysée envisage un recours aux crédits de la Banque européenne d'investissement, autrement dit s'endetter davantage dans le seul but apparent de relier Lyon et Turin en 2 heures.

Une commission d'enquête a rendu un avis favorable au projet. Les opposants ont fait valoir des conflits d'intérêts chez ses membres. Dans son référé au Gouvernement, la Cour des comptes rappelle que les intervenants ne devraient pas avoir de conflits d'intérêt au regard des suites du projet. Comme dans le cas du projet Notre-Dame-des-Landes, les opposants demandent l'annulation de l'enquête d'utilité publique.

Côté italien, le projet suscite une large opposition de la part des « No Tav » (pour Treno a alta velocita), avec occupations de chantiers, manifestations de milliers de personnes, batailles contre les forces de l'ordre. Comme pour le projet Notre-Dame- des-Landes, la réponse est essentiellement répressive. Le gouvernement italien a mobilisé 2 000 carabinieri en juin 2012 pour protéger les débuts des travaux. Ceci fait dire à Paolo Prieri, l'un des coordinateurs italiens de la lutte, « Notre-Dame- des-Landes et No Tav sont deux luttes sœurs. On retrouve le même activisme des gouvernements à empêcher toute expression par la force militaire ».

B.- La contestation de ces projets

Les opposants aux projets inutiles mettent en avant un certain nombre d'arguments écologiques, économiques et citoyens. Mais ils ne tentent pas d'évoquer en même temps le sens politique de tels projets afin de donner une explication à l'obstination du Premier ministre Jean-Marc Ayrault et du Président de la République François Hollande pour l'aéroport Notre-Dame-des-Landes et la ligne ferroviaire Lyon-Turin.

1.- Aéroport Notre-Dame-des-Landes

Le Monde, dans son édition du 7 décembre 2012, ramène le projet d'aéroport à deux modèles de développement, l'un privilégiant la défense de l'environnement, le second la nécessité d'une ré-industrialisation, ce qui peut susciter une interrogation sur la réalité de l'industrialisation autour d'un projet de transport aérien. Dans sa tribune publiée dans Politis de fin novembre 2012, le militant écologiste Jérôme Gleizes limite ses critiques à la logique productiviste au profit du BTP, aux risques de dépassements des coûts qui seront aux frais du contribuable, à l'absence de prise en compte de l'écologie, à un besoin de mieux utiliser l'argent public (pour la rénovation des bâtiments par exemple). Ronan Dantec (Sénateur EELV) de Loire-Atlantique, qui a plaidé et obtenu que Nantes soit déclarée comme la première ville verte d'Europe, dénonce la non prise en compte de l'avis des opposants au projet d'aéroport, la manipulation du document adossé à la déclaration d'utilité publique, et l'incapacité de l'Etat à jouer le jeu pour un véritable débat public. Pour Attac, Susan George et d'Aurélie Trouvé, opposantes au projet de Notre-Dame-des-Landes, expriment seulement l'expression d'un refus d'une dérive face au changement climatique et à la destruction de la biodiversité. La comparaison avec le mouvement de contestation du Larzac est mise en avant pour présenter la contestation de Notre-Dame-des-Landes comme le creuset de mouvements paysans, écologistes et altermondialistes. Un appel est fait à François Hollande pour qu'il mette fin au projet de construction de ce nouvel aéroport.

De cet ensemble d'arguments, tous aussi justes les uns que les autres, aucun ne met réellement en avant le sens politique de tels projets d'aménagement.

2.- LGV Lyon-Turin

Là aussi, les opposants au projet dénoncent les nuisances engendrées par de tels travaux titanesques. Le projet aura des conséquences écologiques néfastes en raison de la préemption sur les terres agricoles, sans parler du coût excessif et non maîtrisé. Plus grave encore, le risque de saturation des structures existantes n'est envisagé qu'à l'horizon 2035 selon la Cour des comptes. La ligne existante n'est utilisée qu'à 20% de sa capacité. Quant à l'argument écologique avancé par J.M. Ayrault de réduire les émissions de CO2 en réduisant le trafic routier, les opposants à la LGV Lyon-Turin soulignent que 90% des émissions de CO2 proviennent des automobiles et poids lourds de desserte régionale, contre 10% liés au trafic de poids lourds entre la France et l'Italie. Les défenseurs du projet ont mis en avant 30 000 emplois directs générés par le chantier. Les chiffres ont été revus à la baisse par Louis Besson, président de la Commission intergouvernementale Lyon-Turin, qui a finalement admis qu'il n'y aurait que 3 000 emplois créés, sans parler du dumping social que connaissent à présent les grands chantiers européens qui se traduit par les opérations de sous-traitance avec des salariés provenant d'autres pays de l'Union européenne et travaillant dans des conditions dignes d'un autre siècle et pour des salaires indécents.

Les écologistes (EELV), d'abord favorables au projet, sont à présent critiques : « les infrastructures nouvelles sont prédatrices d'espace, d'énergie et de deniers publics ; elles doivent être proportionnées aux besoins présents et raisonnablement estimables à l'avenir ». Plus radical, le Parti de Gauche demande un moratoire sur le projet. Le député UMP, Dominique Dord, maire d'Aix-les-Bains, se demande s'il n'a pas été abusé par les experts sur les hypothèses d'augmentation du trafic de marchandises.

C.- Le sens politique des projets dits « inutiles »

C'est auprès des partisans des projets que l'on peut trouver la raison profonde, politique, de tels aménagements. Ceci n'exclut évidemment pas les critiques qui sont exprimées, mais celles-ci sont incomplètes. Nicolas Notebaert, président des Aéroports du Grand Ouest et de Vinci Airports, estime que le futur aéroport Notre-Dame-des-Landes traduit la vocation européenne de Nantes et du Grand Ouest. Jacques Auxiette, président (PS) de la Région des Pays-de-la-Loire, est plus explicite. Au-delà des retombées concrètes qu'il anticipe pour le développement économique, l'emploi, l'attractivité et le rayonnement international des régions Pays de la Loire et Bretagne, il estime que « les régions ont besoin d'un accès rapide aux centres de décision européens... sans avoir à passer par Paris ».

Le projet de Notre-Dame-des-Landes ne doit pas être vu seulement comme le bétonnage de terres agricoles, la destruction du bocage, des zones humides, de la biodiversité, le gaspillage de fonds publics au profit des géants du BTP comme le groupe Vinci. Il doit être également appréhendé dans sa vision politique de construction d'une Europe fédérale de 300 régions. L'Europe de demain est un projet politique qui cherche à dissoudre l'échelon national, seul à pouvoir porter le débat démocratique et la souveraineté populaire. C'est une Europe où le credo libéral est omniprésent à tous les niveaux de la vie sociale et économique, et où les régions qui en constitueront la trame devront être mises en concurrence.

Plus encore, l'affaire de Notre-Dame-des-Landes révèle la mise en concurrence des réseaux de transport, notamment aériens. Depuis l'accord Open Skies en 2007, les compagnies aériennes concurrentes bénéficient d'une liberté octroyée d'atterrir où bon leur semble pour mettre les aéroports en concurrence. La naissance des compagnies « low cost » a accéléré le phénomène. Les aéroports français, à l'exception des aéroports parisiens, sont toujours à 100% propriété publique, de l'Etat, des régions, de collectivités territoriales ou de CCI, même si leur gestion est souvent confiée à une société privée. Le principal problème restait les Etats nationaux, propriétaires des infrastructures aéroportuaires et les opinions publiques qui considèrent encore l'espace aérien comme un élément essentiel de leur souveraineté.

Cette mise en concurrence voulue par la Commission européenne n'est pas compatible avec une gestion étatique centralisée, d'où la loi de décentralisation (n° 2005-357) du 20 avril 2005 qui transfère la propriété des aéroports publics aux régions ou à des organismes territoriaux. Ce transfert permet de leur attribuer un statut juridique de société anonyme, ce qui ouvre la possibilité d'y faire entrer des capitaux privés. La généralisation des contrats de « partenariat public-privé » (PPP) finalise la privatisation des structures aéroportuaires. Sur un terrain nu appartenant à l'Etat et aux collectivités, la compagnie privée apporte des capitaux, empruntés sur les marchés financiers avec la garantie de l'Etat et devient copropriétaire des installations qu'elle y installera. Si par malheur l'opération échouait, les contribuables seront engagés pour rembourser les emprunts financiers garantis par la puissance publique, nationale ou locale.

C'est dans ce contexte qu'il faut également analyser le projet de Notre-Dame-des-Landes. La construction de ce nouvel aéroport permet de faire disparaître l'ancien, propriété de l'Etat, pour en créer un nouveau, propriété en majorité du Groupe Vinci, dont le service sera concédé par l'Etat. Le tour de passe-passe est parfaitement légal : l'entreprise se paiera sur les bénéfices d'exploitation, et l'Etat et les collectivités concernées seront locataires d'un aéroport géré par une société dont Vinci est l'actionnaire majoritaire. L'absence de toute politique d'aménagement va fragiliser les petits aéroports de Brest, Caen, Saint-Brieuc, Lorient, Quimper, Rennes, Angers qui ont pour le moment échappé au processus de privatisation mais vont devoir subir la pression des groupes financiers. Le phénomène de la concurrence aéroportuaire ne se limite pas à la France, c'est désormais un problème européen.

Le cas de l'aéroport de Nantes s'inscrit dans le cadre général des politiques de privatisation des aéroports. Si ce projet vient à être réalisé, avec la volonté jamais démentie des élus socialistes, c'est une nouvelle vague de privatisation du domaine public qui s'annonce, après l'électricité, la Poste, les autoroutes. La lutte contre le projet de construction de l'aéroport Notre-Dame-des-Landes est bien une affaire nationale et européenne. Le futur aéroport est désigné comme le poisson pilote pour une nouvelle politique de privatisation de masse.

Le projet LGV Lyon-Turin, aussi dispendieux qu'il apparaît, est imposé par la classe politique dirigeante actuelle contre vents et marées parce que la ligne Lyon-Turin constitue le nœud ferroviaire entre le nord, le sud et l'est de l'Europe dans un contexte de compétitivité, de libre-échange, de libéralisation du transport ferroviaire et de déréglementation généralisée. Ces investissements colossaux annoncés paradoxalement comme soutien au développement durable, favorisent à grande échelle un développement insoutenable tant pour l'environnement que socialement. Les multinationales vont pouvoir intensifier le dumping social entre les pays de l'Union européenne puisque la baisse et la pression sur les coûts de transport faciliteront toujours davantage les délocalisations. Le projet de ligne LGV Lyon-Turin entre dans la logique des infrastructures nécessaire pour la mise en compétition des régions dans une Union européenne fédérale et ceci jusque dans les pays du nord de l'Afrique, lieu des nouvelles délocalisations pour les activités de services et de production industrielle, comme par exemple le Maroc pour la construction automobile.

II.- LA DÉCENTRALISATION POLITIQUE NATIONALE AU SERVICE DE L'EUROPE DES REGIONS

Dissoudre la souveraineté nationale, et par conséquent la souveraineté populaire, s'inscrit dans le projet politique d'une Europe des régions. Ce projet s'évalue à l'échelle de plusieurs décennies, on en perçoit seulement les aspects les plus criants, comme la mise en place de ces grands projets apparemment « inutiles » (Notre-Dame-des-Landes, Lyon-Turin), mais également par d'autres approches cette fois directement politiques comme le projet de regroupement territorial proposé aux citoyens en Alsace par référendum. La lisibilité de cette évolution n'est envisageable que par une mise en perspective historique qui retrace un certain nombre d'aspects de la politique nationale de régionalisation/décentralisation, en lien avec la construction de l'Union européenne.

Les grands projets inutiles, comme ceux de l'aéroport Notre- Dame-des-Landes et de la liaison ferroviaire Lyon-Turin, dénoncés par nombre d'associations militantes ou politiques, pour des raisons écologiques, financières, citoyennes, sont, de fait, parfaitement inutiles pour les populations, mais s'inscrivent dans un schéma politique cohérent de la construction européenne des régions. Sa compréhension nécessite une mise en perspective historique pour en appréhender les enjeux, qui touchent à la déconstruction de l'Etat-nation, à la destruction des fondements de la République, au profit de l'élaboration de l'Europe des régions. Pour en comprendre le mécanisme, il convient de percevoir la signification des lois de régionalisation et de décentralisation, dont l'étape finale programmée par le gouvernement actuel est l'Acte III de la décentralisation qui reprend, sans guère de modification le projet de loi sur la réforme des collectivités territoriales (RCT) du précédent gouvernement de N. Sarkozy. Sans cette mise en perspective, l'obstination soutenue du gouvernement actuel de F. Hollande, tant sur les projets de Notre-Dame-des-Landes que du Lyon–Turin est parfaitement incompréhensible pour tout citoyen.

A.- L'organisation du territoire

L'organisation du territoire sous l'ancien régime monarchique était structurée autour de trois entités : le royaume, les provinces (sensiblement équivalentes à 3 départements actuels) et les paroisses, cadre de vie élémentaire des populations. Le centralisme administratif, mis en place dès l'Ancien régime, se trouve renforcé au moment de la Révolution française, développant l'État, créant les départements (unité de représentation et d'administration) et les communes (héritières des paroisses). L'organisation territoriale française se construit sur le principe d'un Etat-nation, incarné par une « République une et indivisible » dont les fondements sont toujours inscrits dans la constitution française. L'architecture de l'Etat-nation est actuellement le seul cadre qui permet l'exercice de la souveraineté populaire.

L'idée de région est une vieille idée en France. Elle fait référence généralement à une singularité géographique (région montagneuse, région côtière) ou économique (région industrielle, région agricole, région viticole). Mais c'est également une affaire politique qui a cherché à opposer une dimension traditionnelle de la France incarnée par l'Ancien régime au découpage départemental et républicain. Le régionalisme a été assimilé pendant une période à une idéologie de droite renforcée par l'épisode de Vichy et par les mouvements autonomistes qui revendiquent la régionalisation.

B.- Les régions : un long processus de formation

A la fin du XIXe siècle, la revendication régionaliste se précise, motivée par des considérations essentiellement économiques : associations industrielles ou commerciales (Chambres des Houillères du Nord–Pas-de-Calais, Office des transports à Lyon, Société navigable à Nantes), coopératives agricoles, banques régionales (Crédit du Nord, Société Marseillaise de crédit) et les Chambres de commerce envisagent de se regrouper à l'échelle de la région. Le régime de Vichy instaure un régionalisme autoritaire avec une réorganisation autour de 19 préfets de région. La Libération conserve ce cadre régional en établissant par ordonnance dans chaque région un commissaire régional de la République, fonction qui sera supprimée en mars 1946. Mais le régionalisme va continuer à se manifester dans deux domaines : le maintien de l'ordre et l'économie. Parallèlement, le mouvement fédéraliste, entreprend à partir de 1947, (lire de J.F Gravier, Paris et le désert français), une croisade pour diffuser de nouveaux principes d'organisation de la société, à l'échelle locale et régionale. La Bretagne est la première cible. Pour faire face à une situation sociale quasi-insurrectionnelle, suite aux grèves de 1947, le maintien de l'ordre est coordonné par les inspecteurs généraux de l'administration en mission extraordinaire (IGAME). Ceux-ci seront supprimés en 1964 aux lendemains de la guerre d'Algérie. Le processus se poursuit sur une version essentiellement économique dont on peut retracer les principales étapes de la Libération à l'élection présidentielle de F. Mitterrand en 1981.

Cette nouvelle idée de la région émerge avec l'idée de planification. Dès la période d'après-guerre, une cohérence s'établit entre les décisions prises au niveau national pour la relance de l'économie et la dynamique de la construction européenne. Le premier Plan de reconstruction, dit Plan Monnet (1947-1952), concerne la relance de la sidérurgie et coïncide avec la création en 1951 de la Communauté européenne du charbon et de l'acier (CECA). Le second Plan (1954-1957) intègre les nouvelles normes du Plan Marshall destinées à ouvrir l'économie européenne au marché américain. Dans cette période est signé en 1957 le Traité de Rome qui institue la Communauté économique européenne (CEE).

L'orientation de régionalisation se poursuit sous la Ve République. La création de 22 régions coïncide avec le troisième Plan (1958-1961), suivie par la création de la DATAR (Délégation à l'Aménagement du territoire et à l'action régionale) qui porte l'action régionale au cœur de la politique d'aménagement du territoire. Le projet référendaire de 1969, proposé par le Général De Gaulle comme une réponse aux revendications de mai 1968, érige la région en collectivité territoriale qui reçoit en plus de la planification économique, de nouvelles compétences en matière d'équipements collectifs, se substituant à l'Etat dans différents domaines, scolaire, sanitaire, routier, portuaire… et bénéficiant de ce fait de transfert d'impôts de l'Etat. Le « non » l'ayant emporté, la réforme régionale est reportée.

La suite s'inscrit dans la politique de la droite libérale incarnée par Valéry Giscard d'Estaing. La loi régionale du 5 juillet 1972 organise les régions en créant un Conseil régional qui délibère sur les affaires de compétence régionale et donne son avis sur l'aménagement de la région. Les régions sont érigées en « établissements publics régionaux » (EPR) avec trois organes : le Conseil régional, le Conseil économique et social et le préfet de Région. Les outils de planifications adoptent une démarche différente, comme les « contrats de pays » qui deviennent des procédures contractuelles liant Etat, région et niveau local (petites villes et leur pays).

La procédure de contractualisation va s'étendre avec la création des FEDER (Fonds européens de développement régional) qui marque l'entrée de la politique communautaire dans le développement régional, en participant aux programmes de développement local. Cette politique de développement est une réponse politique aux conséquences de la crise économique des années 1970, notamment dans les régions touchées par la crise de la sidérurgie et aux inégalités de plus en plus grandes entre les régions au sein de la Communauté européenne de l'époque. Le FEDER participe ainsi à la structuration de l'Europe des régions.

Une double évolution s'opère, à la fois au niveau national et au niveau communautaire. Ce dernier va devenir prépondérant dans la construction d'un nouveau cadre de l'action publique dont les mécanismes d'élaboration vont peu à peu échapper à l'Etat et qui vont orienter de manière décisive la perception et les conduites des politiques publiques, y compris au niveau national.

En 1976, Valery Giscard d'Estaing écrivait dans son ouvrage Démocratie française qu'il s'agit « bien de viser à un véritable changement de nature dans les rapports respectifs de l'Etat, des département et des communes (…..) , une loi fondamentale devra déterminer les compétences propres de l'Etat, des départements et des communes (…) pour le niveau supérieur de l'organisation locale, à revoir la répartition des compétences entre le département et la région, la superposition des trois collectivités locales étant excessives, à un moment où viendront s'y ajouter des instances européennes ». Bien entendu, au moment où ces lignes sont écrites, le processus n'est pas directement perceptible. Quarante ans plus tard, il l'est avec la réforme des collectivités territoriales (RCT) du gouvernement Sarkozy et l'Acte III de la décentralisation du gouvernement Hollande qui signe l'implosion à terme de la République.

Le point essentiel qui est probablement à retenir dans l'émergence des régions est que celles-ci sont enracinées sur des thèmes à connotation économique (développement local) et non sur des thèmes à connotation politique (démocratie).

C.- Des lois Defferre à la réforme des collectivités territoriale (RCT)

Arrivé au pouvoir en 1981, le gouvernement de F. Mitterrand engage la réforme de la décentralisation, incarnée par les lois Defferre de 1983. Elles traduisent une rupture politique et administrative qui consiste à supprimer la tutelle de l'Etat, à transférer les attributions du Préfet, en tant qu'agent exécutif du département, au Président du Conseil général, et à transformer la région en collectivité territoriale. Le rôle des régions devient central en matière de développement économique.

D.- La réforme des collectivités territoriales

La perspective tracée 25 ans plus tôt par Valery Giscard d'Estaing se concrétise par le gouvernement de N. Sarkozy qui s'engage dans une réflexion sur une nouvelle architecture des collectivités territoriales. Deux priorités sont mises en avant. Il s'agit d'une part de la simplification et de la rationalisation des collectivités territoriales entre les 36 786 communes, les 101 départements, les 26 régions et les établissements publics de coopération intercommunal (EPCI) et autres syndicats intercommunaux. Il s'agit d'autre part de la clarification et du partage des compétences autour de deux pôles, département-région et commune-intercommunalité et enfin, l'introduction d'une nouvelle entité territoriale : la métropole. La réforme votée en décembre 2010 doit être examinée autour de ces deux pôles.

1.- Département-Région

Une nouvelle catégorie d'élus apparaît : les conseillers territoriaux, appelés à remplacer les conseillers généraux et les conseillers régionaux. Au total, il est prévu que 3 496 conseillers territoriaux soient appelés à être désignés pour la première fois en mars 2014. Le mode de scrutin, d'une extrême complexité, vise de fait à affaiblir le pluralisme politique et à instaurer les bases d'un bipartisme (incarné par l'UMP et le PS).

La réforme des collectivités territoriales de Nicolas Sarkozy est une réforme de fond. Elle met fin à la clause générale de compétences pour les régions et les départements qui serait remplacée par la clause spéciale des compétences ayant pour effet direct une perte de liberté et d'autonomie de ces deux niveaux territoriaux, Conseil général pour les départements et Conseil régional pour la région. Rappelons que s'il n'y a pas de définition stricto sensu de la clause générale de compétence, celle-ci procède d'une habilitation générale de niveau législatif, fondée sur la notion d'intérêt local, donnée aux communes (1884), puis aux départements (1982) et aux régions (1986). A défaut de clause générale de compétence, la répartition des compétences définit l'attribution de compétences spécifiques par voie d'énumération selon les lois de décentralisation de 1983.

En restructurant les compétences des départements et des régions, on diminue leur pouvoir exécutif au profit d'une fonction essentiellement d'exécution dictée par les services préfectoraux. Comme le souligne la revue Territoires (janvier 2009), la clarification des compétences permet à l'Etat de mieux contrôler le système : elle transforme les collectivités en établissements publics et l'assemblée élue en conseil d'administration.

2.- Commune-intercommunalité

Dans le but de trouver une issue à l'impossibilité de diminuer autoritairement le nombre de communes, l'intercommunalité est encouragée avec pour objectif sa généralisation. La commune est l'échelon de base de la démocratie. La communauté de communes devient à ce titre un maillon fort dans la stratégie néolibérale pour annexer le pouvoir local et habituer la population à une entité territoriale plus lointaine et, par conséquent, moins démocratique. Plus encore, en milieu très urbain, la loi prévoit la création des métropoles (dont la vocation est de se substituer aux collectivités déjà existantes (communes, communautés d'agglomérations, départements). Aujourd'hui, on peut considérer que 8 métropoles sont potentiellement créées : Bordeaux, Lille, Lyon, Marseille, Nantes, Nice, Strasbourg et Toulouse, auxquelles il faut ajouter le Grand Paris qui intègrerait le club très fermé des 27 mégapoles du monde. Les compétences de la métropole sont d'abord celles de la communauté urbaine qu'elle remplace, plus certaines compétences relevant du département (transports scolaires, gestion des routes…), voire d'autres compétences du département transférées par convention par le Conseil général (ex. gestion des collèges, action sociale pour le troisième âge et la jeunesse…).

3.- Questions politiques

La RCT de Nicolas Sarkozy modifie le champ des compétences accordées aux départements et aux communes et instaure une nouvelle dynamique autour des métropoles dont le champ des compétences se trouve considérablement élargi en matière de gestion économique. Avec de telles orientations, plusieurs questions se posent.

La première d'entre elle est de savoir ce qui reste comme compétence au département et aux communes faisant partie de la métropole ? La concentration des richesses dans les métropoles va accroître les inégalités entre les territoires et les populations de ces territoires hors métropole. On ne peut faire l'économie de comparer cette évolution avec celle qu'ont connue les pays du Sud qui a abouti à la création de grandes métropoles, points de fixation pour un développement économique néolibéral, synonymes de paupérisation des zones rurales, d'explosion des inégalités au sein des métropoles par l'afflux de populations à la recherche d'emploi, d'économies parallèles de subsistance. Une telle évolution vers la création de grandes métropoles n'est-elle pas la préfiguration d'une tiers-mondialisation de l'Europe, telle qu'elle fut imposée quarante plus tôt aux pays du Sud par les grands organismes internationaux (FMI, Banque Mondiale…). Cette crainte trouve son expression dans l'usage du mot lui-même. Le mot « métropole » désigne à la fois la ville principale d'un pays ou d'une région, mais aussi d'un Etat considéré par rapport à ses colonies, ses territoires extérieurs. Le retour de ce mot, ambigu par nature, pour désigner un nouveau territoire, celui des agglomérations formant un ensemble de plus de 500 000 habitants, devait déjà nous alerter. Il introduit un risque de confusion alors qu'il s'agit d'une manœuvre politique parfaitement orchestrée. Il est possible de décrypter la mise en place d'une telle politique de décentralisation en posant la question suivante : est-elle au service d'une politique du territoire ou de la population qui y réside ? La réponse est dans la question elle-même et il est peu probable que les responsables politiques accepteront d'y trouver matière à un débat démocratique.

La métropole apparaît comme la nouvelle échelle de la « gouvernance » territoriale, pour reprendre le vocabulaire néolibéral, c'est-à-dire la gestion des affaires publiques qui assurent le rendement maximal au regard de la norme suprême : le marché mondial. Il est à craindre que les métropoles, présentées en termes d'attractivité économique, seront le lieu de « gouvernance » économique, appelées à se substituer aux prérogatives politiques et sociales des départements, régions et Etats. Le transfert d'un certain nombre de services publics aux métropoles préfigure une gestion au moindre coût de ceux qui ne sont pas directement rentables, on pense évidemment aux zones rurales qui risquent la paupérisation. Les débats autour de la Réforme des collectivités territoriales (RCT) atteste d'une professionnalisation-technocratisation croissante de la politique et révèle, une fois encore, combien le citoyen est mis à l'écart des débats.

Tout est donc mis en place pour une politique de décentralisation, basée sur une réforme profonde des collectivités territoriales et l'émergence d'une nouvelle « gouvernance » économique autour de pôles d'attractivité que constituent les métropoles qui agiront en termes de concurrence dans le cadre de l'Europe des régions, dont l'aboutissement constitue le renforcement d'une économie de marché non seulement au sein de l'Union européenne, mais également dans le cadre d'un marché de libre-échange transatlantique avec l'Amérique du nord, tel qu'il se profile dans la décennie actuelle. Cette zone de libre-échange entre l'Union européenne, qui aura vassalisé ou fait disparaître ses États, et le continent nord-américain sera la plus importante au monde. C'est à cette échelle que les grands projets « inutiles » doivent être analysés : un aéroport du Grand Ouest pour la métropole nantaise, capitale de la future grande région européenne de l'ouest de la France, la liaison ferroviaire Lyon-Turin, comme un axe stratégique pour les échanges au sein de l'Union européenne. C'est donc une évolution qui déstructure la notion d'Etat-nation, ainsi que le concept fondamental de souveraineté populaire. Rappelons que le mot de « gouvernance », qui fait partie du vocabulaire de l'Union européenne et des élites néo-libérales, signifie simplement « l'expression de la démocratie sans le peuple », c'est-à-dire une forme d'autoritarisme.

L'Acte III de la décentralisation ou l'acte final en faveur de l'Europe des régions voulu par le gouvernement Sarkozy et porté par le gouvernement Hollande/ Lebranchu, a été retiré le 2 avril 2013 pour ressurgir le 10 avril en trois volets distincts qui seront soumis prochainement à discussion puis au vote (avant la fin de l'été 2013 pour la première partie). Un prochain texte du M'PEP en fera l'analyse.

Chronique de Jacques Nikonoff du 13 mai 2013 "Nicolas Dupont-Aignan doit choisir entre l'union nationale et un nouveau Conseil national de la Résistance"

Jacques Nikonoff — 2013-05-13T14:48:01Z

NICOLAS DUPONT-AIGNAN DOIT CHOISIR ENTRE L'UNION NATIONALE ET UN NOUVEAU CONSEIL NATIONAL DE LA RÉSISTANCE

Chronique de Jacques Nikonoff du 13 mai 2013.

Jacques Nikonoff est porte-parole du M'PEP et ancien membre du collège exécutif du PCF, ex-président d'Attac. Derniers ouvrages publiés :

« Sortons de l'euro ! Restituer au peuple la souveraineté monétaire » (Mille et une nuits, 2011).

« La confrontation. Argumentaire anti-FN » (Le Temps des Cerises, 2012).

Nicolas Dupont-Aignan a raison de vouloir prendre des voix au Front national. Mais il s'y prend très mal. Ainsi le président de Debout la République, lors de son passage sur France-Info le vendredi 10 mai à 8h30, a déclaré qu'il préconisait un gouvernement d'union nationale dans lequel pourrait figurer un dirigeant du Front national.

Pour accéder à cet entretien, cliquez ci-dessous :

http://www.franceinfo.fr/politique/les-invites-de-france-info/dupont-aignan-et-pourquoi-pas-le-fn-dans-un-gouvernement-d-union-nationale-982461-2

J'avais eu l'occasion de critiquer, dans une précédente chronique du 10 septembre 2012, la stratégie qu'il préconisait du « dialogue » avec Marine Le Pen.

Pour accéder à cette chronique, cliquez ci-dessous :

http://www.m-pep.org/spip.php?article3086

Nicolas Dupont-Aignan, lors de son interview à France-Info, persiste malheureusement dans cette ligne politique sans issue. Vers la fin de l'entretien, en effet, il a dérapé en déclarant :

« Je pense qu'un gouvernement d'union nationale avec Henri Guaino (député UMP, ancien conseiller spécial de Nicolas Sarkozy), Jean-Pierre Chevènement (président d'honneur du Mouvement républicain et citoyen), Arnauld Montebourg (ministre du Redressement productif de François Hollande) et pourquoi pas monsieur Philippot (vice-président du Front national) et monsieur Delapierre (délégué général du Parti de gauche) que je voyais à la télévision, sur une ligne républicaine, pas la ligne du Front national, pas celle du Front de gauche, sur la ligne d'union nationale et de salut public pour défendre les emplois, relocaliser, sortir de l'euro, contrôler nos frontières, mettre en place un vrai plan de redressement de nos services publics. Je pense que cela aurait plus de gueule – pardonnez-moi – que l'union nationale dont on nous parle maintenant qui consiste à garder ceux qui ont échoué depuis vingt ans. »

Il est navrant d'entendre de tels propos, car l'union nationale n'est qu'un mythe au service des classes dirigeantes. C'est la leçon que l'on peut tirer de notre propre histoire, et c'est le constat que l'on peut dresser des expériences conduites actuellement dans plusieurs pays de la zone euro. Il est d'ailleurs étrange que Nicolas Dupont-Aignan reprenne la notion d'union nationale qui, certes sous une autre appellation, correspond à la demande formulée par la « Troïka » (Fonds monétaire international, Banque centrale européenne, Commission européenne) auprès des États en difficulté de la zone euro pour les contraindre d'appliquer des politiques d'austérité afin de « rassurer » les marchés financiers. L'idée d'un gouvernement d'unité nationale, en France, n'est qu'un gadget politique. C'est un nouveau Conseil national de la Résistance qui est nécessaire, rassemblant largement sur un programme anti-crise.

I.- L'HISTOIRE DE FRANCE ET L'ACTUALITÉ DE LA ZONE EURO DÉMONTRENT SANS AMBIGÜITÉ QUE L'UNION NATIONALE N'EST QU'UN MYTHE SERVANT LES INTÉRÊTS DES CLASSES DIRIGEANTES

On le constate dans l'histoire de France et dans l'actualité de la zone euro.

A.- L'Union sacrée en France pendant la Première Guerre mondiale n'a servi que les intérêts impérialistes

La France n'a connu qu'une seule période d'union nationale, au moment de la Première Guerre mondiale avec l'Union sacrée. Elle a été facilitée par l'assassinat de Jean-Jaurès, le 31 juillet 1914, qui avait combattu, avec la CGT, la « Loi des trois ans ». Celle-ci, votée le 19 juillet 1913, instaurait un service militaire de trois ans pour préparer la guerre contre l'Allemagne.

C'est le président de la République, Raymond Poincaré, qui a utilisé l'expression « Union sacrée » pour la première fois, quatre jours seulement après l'assassinat de Jaurès, le 4 août 1914 à la Chambre des députés lors de son message aux assemblées. La droite et la gauche (la Section française de l'internationale ouvrière – SFIO – Parti socialiste aujourd'hui), ainsi que la CGT, acceptèrent l'Union sacrée pour faire la guerre. Cependant des minorités se sont opposées à cette orientation au sein de la SFIO et de la CGT. En 1912, la CGT comptait 700 000 adhérents sur 7 millions de salariés. En 1914 ses effectifs sont tombés à 50 000.

L'opposition à la guerre, en France et en Europe, va se structurer au sein du mouvement socialiste. Une première conférence se tient à Zimmerwald, en Suisse, du 5 au 8 septembre 1915. Une quarantaine de délégués représentant les minorités des partis socialistes vont se réunir, venant d'Allemagne, Bulgarie, France, Italie, Norvège, Pays-Bas, Pologne, Roumanie, Royaume-Uni, Russie, Suède, Suisse, et l'organisation socialiste des travailleurs Juifs. Un Manifeste est adopté, comprenant une « Déclaration franco-allemande commune aux socialistes et syndicalistes français et allemands » qui proclame : « Après un an de massacre, le caractère nettement impérialiste de la guerre s'est de plus en plus affirmé ; c'est la preuve qu'elle a ses causes dans la politique impérialiste et coloniale de tous les gouvernements, qui resteront responsables du déchaînement de ce carnage […] Elle est issue de la volonté des classes capitalistes de chaque nation de vivre de l'exploitation du travail humain et des richesses naturelles de l'univers ».

Une seconde conférence se tiendra à Kienthal (Suisse) du 24 au 30 avril 1916. Le contenu révolutionnaire de ces rencontres va s'affirmer : « le prolétariat ne peut pas ne pas aspirer à assurer l'indépendance des nations. Mais il doit le faire non en soutenant le militarisme capitaliste qui le ronge, mais par la lutte ouverte contre lui. Notre voie n'est pas la guerre au côté des gouvernants mais la révolution contre eux ».

L'Union sacrée va se défaire progressivement. D'abord, des mutineries éclatent en juin 1917 et dureront 8 semaines. Elles affecteront 68 divisions sur les 110 que compte l'armée Française. Des milliers de sanctions vont tomber, dont 554 condamnations à mort (49 exécutions). On compte en 1917 près de 700 grèves impliquant 294 000 travailleurs, les effectifs de la CGT remontent à 300 000 (en 1918 la CGT remontera à 600 000 adhérents). En septembre 1917, les socialistes français quittent le gouvernement d'Union sacrée. En octobre 1917, c'est la Révolution soviétique.

L'Union sacrée n'a pas fait la preuve de son efficacité, elle se désintègre en 1917 pour laisser la place à un gouvernement… fort ! Sa mise au service des impérialismes et la Révolution d'octobre en Russie vont donner naissance à l'organisation du mouvement communiste en Europe.

B.- Dans les autres pays de la zone euro, l'union nationale sert aujourd'hui à désarmer les mobilisations populaires pour « rassurer » les marchés financiers

Des systèmes d'union nationale ont existé ou existent encore dans certains pays d'Europe, particulièrement dans la zone euro.

En Grèce, le PASOK et la Nouvelle démocratie ont été dans le même gouvernement (Papademos) de novembre 2011 à juin 2012. Ils ont été rejoints après les législatives de juin 2012, dans un gouvernement dirigé par Antonis Samaras, par le parti de centre-gauche Dimar. Syriza et le Parti communiste grec ne font pas partie de ce consensus, ni l'extrême droite de l'Aube dorée. Cette « union nationale » avait été demandée par la « Troïka » (FMI, BCE, CE) pour faciliter les politiques d'austérité. Ce système n'a résolu aucun problème mais a favorisé la montée de l'extrême droite.

En Italie, l'union nationale a pris la forme d'un gouvernement d' « experts » dirigé par Mario Monti. Ce dernier n'a rien pu faire de significatif, ni pour aller dans le sens de Bruxelles, ni pour résoudre la crise dans l'intérêt de la population. Mario Monti a été balayé lors des élections législatives en février 2013. Le grand vainqueur a été Beppe Grillo du mouvement « Cinq étoiles » avec 25% des voix, devenant la troisième force politique du pays. Un gouvernement de coalition, par défaut, s'est mis en place sous la direction du Premier ministre Enrico Letta, composé du parti de Silvio Berlusconi, le Peuple de la Liberté (PDL), et d'une des suites du Parti communiste italien, le Parti Démocrate (PD). Le mouvement « Cinq étoiles » n'en fait pas partie. C'est la peur de l'augmentation des taux d'intérêt des emprunts d'État italiens qui a motivé les partis à agir, pas l'union nationale en elle-même.

En Autriche, en Belgique, aux Pays-Bas, les « grandes coalitions » rassemblant les conservateurs et les sociaux-démocrates ne font pas la preuve de leur capacité à résoudre les problèmes. Au contraire. Le chômage est très élevé (sauf en Autriche), la dette publique et privée augmente, la croissance économique est faible. Partout l'extrême droite progresse.

L'Allemagne a connu deux « grandes coalitions » rassemblant les chrétiens-démocrates et les sociaux-démocrates : entre 1966 et 1969, puis entre 2005 et 2009. Le bilan est globalement positif, puisque la politique menée s'est faite pour construire la puissance allemande sur les décombres des autres pays.

Au total, le bilan est parfaitement clair : non seulement les gouvernements d'union nationale ne sont pas parvenus à résoudre les problèmes des pays concernés, mais ils ont été mis en place à la demande des oligarques pour étouffer la protestation populaire. De tels gouvernements servent à « rassurer » les marchés financiers en leur indiquant que la politique menée sera bien une politique de déflation salariale. Partout l'extrême droite progresse, parallèlement au chômage et à l'insécurité tous azimuts.

II.- L'IDÉE D'UN GOUVERNEMENT D'UNION NATIONALE N'EST QU'UN GADGET POLITIQUE, C'EST UN NOUVEAU CONSEIL NATIONAL DE LA RÉSISTANCE QUI EST NÉCESSAIRE

Les responsables politiques qui préconisent actuellement la formation d'un gouvernement d'union nationale ne croient pas eux-mêmes à ce qu'ils disent. C'est une tout autre stratégie politique qui est nécessaire : la construction d'un nouveau Conseil national de la Résistance disposant d'un véritable programme anti-crise.

A.- L'union nationale : un gadget politique qui résulte d'une mauvaise interprétation des sondages

Le Journal du Dimanche du 27 avril 2013 a publié un sondage réalisé par l'IFOP sur le thème « Les Français et la mise en place d'un gouvernement d'union nationale ». Un certain nombre de responsables politiques de droite (Benoist Apparu, François Bayrou, François Fillon) et Nicolas Dupont-Aignan, ont soutenu cette idée en voulant certainement « surfer » sur les résultats de ce sondage. On y apprend en effet que 78% des personnes interrogées seraient « favorables » à ce que « François Hollande mette en place un gouvernement d'union nationale, composé de personnalités issues des différents partis politiques de gauche et de droite représentés au Parlement, ainsi que de personnalités issues de la société civile ». Ce sont les électeurs classés à droite qui sont les plus favorables à cette idée (89%), suivis des électeurs du FN (79%) et des électeurs de gauche, incluant le PS (66%). Les plus favorables sont les artisans et commerçants (91%), les moins favorables sont les ouvriers (73%). Au sein de l'électorat classé à gauche, favorable à 66%, les électeurs du Front de gauche sont 58% à être favorables, 67% pour les électeurs socialistes et 76% pour les électeurs EELV.

On peut retenir deux enseignements de ce sondage :

1.- Un résultat qui témoigne des difficultés des Français à comprendre l'origine de la crise et des solutions à lui apporter

Déjà, juste après l'élection de 2012, selon un sondage CSA, les Français s'étaient déclarés favorables à 55% à un gouvernement d'union nationale. François Bayrou et Dominique de Villepin défendaient cette idée. On comprend très bien qu'une telle idée puisse surgir quand le président de la République et le gouvernement connaissent des records d'impopularité depuis les débuts de la Ve République.

L'idée d'un gouvernement d'union nationale n'est pas condamnable en soi. Elle part du sentiment, chez beaucoup de Français, que tous les responsables politiques devraient travailler la main dans la main, tirer dans le même sens pour l'intérêt de la nation. En mettant fin aux « querelles partisanes », ces derniers pourraient alors se consacrer entièrement aux « vrais » problèmes. Ce serait ainsi le seul moyen de trouver des solutions à la crise car sa gravité imposerait de mettre entre parenthèses les conflits de personnes et les oppositions idéologiques plus ou moins factices.

Une telle idée se trouve renforcée par le caractère désormais artificiel du clivage droite-gauche, où le PS et l'UMP, finalement, mènent la même politique. Celle conduite par monsieur Hollande n'est que la simple continuation, sur les plans économique et social, de celle de monsieur Sarkozy. Les périodes de cohabitation ont démontré que le PS et ses satellites d'un côté, l'UMP et ses filiales d'un autre côté, étaient parfaitement compatibles.

Les responsables politiques qui agitent l'idée d'un gouvernement d'union nationale savent très bien qu'elle n'est pas réalisable. Ils pensent tout simplement apparaître aux yeux des citoyens comme des rassembleurs en s'appuyant sur le sentiment majoritaire qui semble émerger des sondages. Ce n'est qu'un jeu, une simple posture.

Globalement, d'après ce sondage, la crise apparaît comme extérieure à la sphère politique. Ses causes seraient assimilables à une catastrophe naturelle. Il ne serait donc pas possible d'en faire porter la responsabilité à telle ou telle force ou responsable politique. D'où le sentiment du besoin de se rassembler pour y faire face. Nicolas Dupont-Aignan, en soutenant l'idée d'un gouvernement d'union nationale, encourage du coup le sentiment de l'impuissance face à la crise.

2.- Les Français doutent malgré tout de l'efficacité d'un gouvernement d'union nationale

À la question « un tel gouvernement d'union nationale serait-il plus efficace, moins efficace ou ni plus ni moins efficace qu'un gouvernement classique concernant… ? », les réponses sont les suivantes :

"La lutte contre le chômage" : 50% plus efficace, 11% moins efficace, ni plus ni moins 39%.
"La dette publique et les déficits" : 49% plus efficace, 12% moins efficace, 39% ni plus ni moins.
"Le pouvoir d'achat" : 45% plus efficace, 12% moins efficace, 43% ni plus ni moins.
"La lutte contre l'insécurité" : 40% plus efficace, 11% moins efficace, 49% ni plus ni moins.

Ces résultats démontrent clairement que les Français n'attendent pas de miracles d'un hypothétique gouvernement d'union nationale. Mais on n'en connaît pas véritablement les raisons, car deux hypothèses sont possibles. D'abord, on peut interpréter le résultat comme un doute émis par les personnes interrogées sur la capacité des partis à disposer des instruments d'analyse et de la volonté d'agir pour mettre un terme à la crise. C'est une critique des partis. Ensuite, on peut aussi interpréter le résultat comme étant la conviction qu'ont les Français que la crise est tellement grave qu'aucune solution n'existerait pour la résoudre.

C'est probablement un mélange de ces deux sentiments qui conduit les personnes interrogées à plébisciter l'idée d'un gouvernement d'union nationale, tout en doutant de sa capacité de résoudre la crise.

B.- Une tout autre perspective stratégique est nécessaire : celle d'un nouveau Conseil national de la Résistance doté d'un véritable programme anti-crise

Nicolas Dupont-Aignan doit choisir entre deux stratégies politiques. La première, qu'il privilégie aujourd'hui, est celle du « dialogue » avec le FN, au point d'intégrer ce parti à un gouvernement d'union nationale. Elle est une impasse. Nicolas Dupont-Aignan perdra sur tous les tableaux. Il perdra, d'abord, une partie de ses soutiens à gauche. Ces derniers, parce que la gauche est pro-euro, y compris le Front de gauche, se sont tournés vers Nicolas Dupont-Aignan. Mais ils repartiront s'il continue à donner des signes d'ouverture au FN. Ensuite, Nicolas Dupont-Aignan ne parviendra pas à capter ne serait-ce qu'une frange de l'électorat du FN. Ce dernier, en effet, verra dans les appels à former un gouvernement d'union nationale dont le FN ferait partie une preuve éclatante de la pertinence de la stratégie suivie par Marine Le Pen. Enfin, une partie des électeurs gaullistes de Nicolas Dupont-Aignan, plutôt tournés vers une stratégie type CNR, n'apprécieront pas le rapprochement avec le FN et se détourneront.

Au lieu de s'enfermer dans cette voie sans issue, Nicolas Dupont-Aignan devrait reprendre le flambeau gaulliste et rechercher la création d'un nouveau Conseil national de la Résistance avec, notamment, des groupes communistes, le M'PEP, etc.

1.- L'impasse d'un gouvernement d'union nationale

La crédibilité de la mise en place d'un gouvernement d'union nationale est proche de zéro. Au cas où un tel gouvernement voyait le jour, il serait incapable de résoudre les problèmes de la nation.

a.- On ne voit pas pourquoi des responsables politiques pro-euro accepteraient de faire partie d'un gouvernement qui organiserait la sortie de l'euro

Nicolas Dupont-Aignan – il a raison sur ce point – considère qu'un gouvernement d'union nationale devrait organiser la sortie de l'euro. C'est en effet une condition impérieuse, bien qu'insuffisante, pour sortir de la crise. Mais lorsqu'il donne quelques noms de membres possibles de ce gouvernement, aucun n'est vraiment pour la sortie de l'euro.

Il y a des pro-euro militants. Ce sont des responsables politiques qui considèrent que l'euro est un beau projet et qu'il faut maintenir la monnaie unique coûte que coûte. On trouve dans cette catégorie Henri Guaino (député UMP, ancien conseiller spécial de Nicolas Sarkozy) et Arnauld Montebourg (ministre du Redressement productif de François Hollande).

Il y a aussi les pro-euro honteux. Ce sont des responsables politiques qui peuvent avoir des mots très durs contre l'euro, mais qui trouvent toujours des prétextes pour éviter d'engager la lutte pour en sortir. On trouve dans cette catégorie, parmi les noms cités par Nicolas Dupont-Aignan : Jean-Pierre Chevènement (président d'honneur du Mouvement républicain et citoyen), Florian Philippot (vice-président du Front national), et François Delapierre (délégué général du Parti de gauche).

Par quel miracle ces responsables politiques se convertiraient-ils, brutalement, à la sortie de l'euro ? Pour la plupart d'entre eux, en effet, la monnaie unique est une sorte de croyance religieuse.

b.- Le programme du gouvernement d'union nationale que propose Nicolas Dupont-Aignan ne pourra pas voir le jour

Le programme que propose Nicolas Dupont-Aignan, en effet, correspond à ce qu'il convient de faire pour sortir de la crise : « défendre les emplois, relocaliser, sortir de l'euro, contrôler nos frontières, mettre en place un vrai plan de redressement de nos services publics ». Toutefois, aucun des responsables politiques mentionnés – les partis dont ils sont membres – ne dispose des propositions permettant d'appliquer un tel programme. Le cas le plus flagrant est celui de l'emploi où le vide des propositions opérationnelles est sidérant.

c.- Le Front national n'est pas un parti républicain, on ne peut pas s'allier avec lui

Nicolas Dupont-Aignan inclut un dirigeant du Front national dans le gouvernement d'union nationale qu'il appelle de ses vœux. Il donne ainsi à ce parti d'extrême droite un brevet de républicanisme. Pourtant le FN n'est pas un parti républicain, il ne partage aucune des valeurs de la République. La liberté ? Le FN veut un régime autoritaire qui réduira les libertés. L'égalité ? Le FN ne veut pas remettre en cause les inégalités sociales en s'attaquant à la richesse insolente des puissants. La fraternité ? Le FN est une machine à diviser la population, il diffuse haine et racisme.

d.- Aucun processus politique permettant d'aboutir à un gouvernement d'union nationale n'est perceptible

Il n'existe a priori qu'une seule voie pour aboutir à un gouvernement d'union nationale : une décision du président de la République, celle-ci pouvant intervenir en cours de mandat ou à la suite de la prochaine échéance prévue en 2017. Cette seconde hypothèse n'aurait aucun sens puisque la revendication de la mise en place d'un gouvernement d'union nationale est présentée comme une urgence. Ce serait, aux yeux de ses promoteurs, le seul moyen de résoudre la crise. On ne peut donc pas attendre 2017. Il ne reste donc que la première option : une décision de François Hollande.

Pourquoi François Hollande déciderait-il de mettre un terme au gouvernement de Jean-Marc Ayrault et de le remplacer par le gouvernement dont quelques noms de ministres ont été proposés par Nicolas Dupont-Aignan ? S'il prenait cette décision, son aveu d'échec serait immédiat. Non seulement il torpillerait le Parti socialiste, mais il deviendrait un président de cohabitation face à un gouvernement incontrôlé et incontrôlable. Le chaos politique s'installerait dans notre pays. Mieux vaudrait alors dissoudre l'Assemblée nationale et convoquer de nouvelles élections législatives.

2.- Un nouveau Conseil national de la Résistance, doté d'un programme anti-crise, est la stratégie qui convient aujourd'hui

Cette année 2013 est celle du 70e anniversaire de la création du Conseil national de la Résistance. À l'époque, les six principaux partis de la IIIème République en étaient membres : Alliance démocratique (droite modérée et laïque), démocrates-chrétiens, Fédération républicaine (droite conservatrice et catholique), PCF, radicaux, SFIO. Les grands mouvements de résistance étaient également présents : Ceux de la Libération, Ceux de la Résistance, Combat, Franc-tireur, Front national (réseau créé par le PCF), Libération-Nord, Libération-Sud, Organisation civile et militaire. Enfin le CNR comprenait les syndicats CGT et CFTC.

C'est vers un tel arc de forces qu'il convient de tendre.

Cette nouvelle alliance politique doit porter l'exigence de la souveraineté nationale, seul moyen d'appliquer un programme inspiré de celui du Conseil national de la Résistance (CNR) :

• Sortir de l'Union européenne pour construire des coopérations libres avec les peuples et nations d'Europe débarrassées de l'eurolibéralisme. • Sortir de l'OTAN. • Démanteler les marchés financiers, annuler la dette publique et sortir de l'euro afin de supprimer le chômage et la précarité par l'instauration du droit opposable à l'emploi, la relance de l'industrie, la démocratisation des organisations productives. • Prendre des mesures protectionnistes inspirées du cadre universaliste de la Charte de La Havane pour stimuler la coopération internationale. • Redresser la Sécurité sociale et la protection sociale en général. • Restituer à la nation les grandes féodalités financières, industrielles, de services et médiatiques afin de mettre en œuvre un programme permettant une mutation écologique, sociale et démocratique des modes de production et de consommation.

C'est sur de telles bases que Nicolas Dupont-Aignan aurait tout à gagner.

Le double langage du Front national à propos de l'Union européenne et de l'euro.

Texte du M'PEP — 2013-05-10T15:12:15Z

LE DOUBLE LANGAGE DU FRONT NATIONAL A PROPOS DE L'UNION EUROPÉENNE ET DE L'EURO

Par le Mouvement politique d'émancipation populaire (M'PEP)

Le 10 mai 2013.

Le Front national diffuse actuellement un tract intitulé « L'euro détruit votre épargne ».

http://www.frontnational.com/telecharger/tracts/leuro-detruit.pdf

Ce tract témoigne du double langage de ce parti à propos de l'Union européenne et de l'euro. Les grands médias nous répètent inlassablement que le FN veut sortir de l'euro et qu'à ce titre il est le seul à préconiser cette mesure présentée comme une folie. Un certain nombre de citoyens, mal renseignés, reprennent sans vérifier la propagande des médias. En réalité le Front national ne veut pas sortir de l'euro. C'est la conclusion évidente qui s'impose à qui prend la peine d'étudier les textes du FN.

Tout semble bien démarrer quand le FN, dans son tract, constate à juste titre que l'euro a favorisé la hausse des prix et la crise, beaucoup plus violente que dans les pays qui ne sont pas dans la zone. Le FN dénonce ensuite les mesures prises à Chypre. En effet, la tentative de taxer toute l'épargne déposée sur les comptes bancaires, sans discriminer les riches des pauvres, les entreprises prospères de celles en difficulté, était et reste à condamner.

Cependant, le FN démontre à cette occasion son vrai visage : il défend en réalité les privilégiés, les oligarques, les spéculateurs qu'il dénonce par ailleurs. On s'en rend compte en prenant connaissance des quatre propositions qu'il fait dans son tract :

1.- « La protection intégrale des comptes en banque et de l'épargne, qui ne doivent en aucun cas être ponctionnés ».

Non ! La preuve a été donnée à Chypre, pour ceux qui en doutaient, qu'il est extrêmement facile de taxer les gros patrimoines. Rien n'est plus simple que de prélever un pourcentage sur les gros dépôts, par exemple selon le mode progressif comme le barème de l'impôt sur le revenu. Voilà de l'argent qui pourrait servir à financer les retraites, les services publics, que le FN appelle par ailleurs à défendre. Quelle démagogie ! En se prononçant contre tout prélèvement sur les dépôts bancaires, même s'agissant des dépôts les plus élevés, le FN se fait l'instrument de défense des intérêts des super-riches, des privilégiés, des spéculateurs. On pourrait se dire que ce serait plus simple de passer par l'impôt sur le revenu. Non, justement, car la fraude fiscale consiste précisément à dissimuler ses revenus au fisc. Mais l'argent dissimulé doit « travailler », c'est-à-dire porter intérêt. Pour y parvenir, il doit être placé dans des banques. C'est là que la puissance publique peut opérer des prélèvements !

2.- « La dissolution progressive et organisée de l'euro pour une sortie de crise par le haut ».

Quelle plaisanterie ! Il faudrait pour y parvenir que les oligarques européens se mettent d'accord pour liquider l'euro. À 27 ! Autant dire que la proposition du FN, là encore, de vouloir transformer l'Union européenne de l'intérieur, est parfaitement démagogique. Elle montre bien la duplicité du FN sur cette question. Marine Le Pen, en vérité, ne veut sortir ni de l'euro ni de l'Union européenne.

3.- « En conséquence, les cures d'austérité ne seront plus nécessaires, ce qui sauvera le pouvoir d'achat, l'emploi et les retraites ».

Quelle langue de bois ! Certes, l'euro est une arme de destruction massive de l'emploi et des salaires. Mais l'austérité n'est pas seulement liée à l'euro. Elle est liée aux politiques néolibérales en général. En Grande-Bretagne par exemple, il n'y a pas l'euro, mais il y a l'austérité. Il faut donc lutter pour la sortie de l'euro de manière unilatérale, et lutter contre toute politique d'austérité après en être sorti.

4.- « La dépense publique doit être maîtrisée et rigoureuse ».

On croirait lire du Sarkozy ou du Hollande ! Bien sûr qu'il ne faut pas faire n'importe quoi avec la dépense publique. Mais est-ce le problème ? Est-ce que la dépense publique - c'est-à-dire les dépenses sociales - sont trop élevées aujourd'hui ? Évidemment non, puisque nous sommes, précisément, dans l'austérité. Et c'est grâce à la dépense publique qu'on finance la protection sociale et les services publics. Moins de dépenses publiques signifie moins de protection sociale et moins de services publics. En s'attaquant à la dépense publique, le FN s'attaque à la protection sociale et aux services publics. Il ferait mieux de s'occuper des recettes publiques et de s'attaquer aux profiteurs, fraudeurs, spéculateurs, qui ne sont pas les immigrés, mais les hyper-riches de l'oligarchie dont beaucoup de dirigeants du FN font partie, la famille Le Pen en premier lieu.

Bref, ce tract confirme que le FN est un instrument au service du système oligarchique. Rappelons que lors du mouvement contre la réforme de 2010 sur les retraites, Marine Le Pen affirmait que « Les syndicats jettent la France dans le chaos... La tolérance zéro doit s'appliquer à tous ces émeutiers ». De façon générale sur la question sociale, le FN s'est toujours aligné sur les positions du grand patronat : soutien aux « allégements » de cotisations sociales patronales, suppression de l'âge légal pour le départ à la retraite, renvoi de la prise en compte de la pénibilité aux négociations branche par branche, etc. L'incompétence totale du FN s'est révélée lors de sa gestion calamiteuse des municipalités qu'il a dirigées (Toulon, Orange, Marignane, Vitrolles). Ses affinités vont à ce qu'il y a de pire en Europe sur le plan idéologique et démocratique : FPO autrichien de Haider, parti flamand Vlaams belang, Ligue du Nord en Italie, Jobbik en Hongrie…